времени.
 
Б) План «Нью-Комп».

1. Создание независимого суверенного палестинского государства
2. Предоставление широкой свободы вероисповедания
3. Предоставление широких полномочий муниципальным органам
4. Отход от централизованной системы

В) Британский план «Белой Книги» 1939 г.

1. Независимое федеративное палестинское государство.
2. Консультативный совет, состоящий их арабов и евреев.
3. Исполнительный комитет, состоящий также из арабов и евреев.

Г) Проект лорда Морсона.

1. Центральное правительство
2. Четыре административные единицы: арабская – еврейская – Иерусалим – Ан-Накаб
3. Местная власть. Создание Законодательного Совета в каждой из административных единиц.

Все перечисленные планы были отвергнуты по совершенно несущественным причинам, таким как: несогласие сторон с площадью, отведенной для создания территориальных административных единиц, муниципалитетов и т.д. Споры возникали также вокруг определения срока британского мандата, количества переселенцев.
Сионистские предложения

1. В самом начале был так называемый призыв «Союз Мира», во главе которого стоял раввин Беньямин. Он призывал к созданию государства, объединяющего две народности. «Союз Мира» предупреждал евреев о невозможности достижения для них мира в случае их отказа от создания государства, которое объединяло бы две народности. Случилось именно то, что они и предсказывали!
2. Далее были так называемые федеративный и конфедеративный планы, предложенный видным сионистским лидером Мииром Амиет — лидером организации «аль-Хагана», который занимал высокие военные посты, являлся членом Кнессета, а затем и министром.
Он считал, что со стратегической точки зрения отказ от оккупированных территорий, таких как: Синай, Голланы, Западный Берег, Сектор Газа будет являться горькой потерей осуществленных достижений и невосполнимой утратой. Он говорит также о том, что несмотря на предоставленные Египтом уступки, ситуация может измениться в любой момент. Он приводит примеры высокой эффективности создания федеративного государства, такого как Европейский Союз и Соединенные Штаты Америки, которые на протяжении 13 лет с момента создания государства переживали внутреннюю нестабильность вплоть до 1789 года. Наряду с этим, он упоминает Нигерию с ее многоконфессиональным и многоинтернациональным составом, говоря о том, что экономические, военные, географические и исторические факторы, способные воплотить такое решение проблемы, имеются также и в Палестине.
Он пишет: «…создание независимого палестинского государства является огромной опасностью, во избежание которой необходимым является создание единого федеративного государства, что приведет к простому решению вопроса о статусе Иерусалима, который должен стать впоследствии столицей этой федерации».
3. План германских сионистов: Решением двенадцатой конференции германских сионистов (строительная школа), созванной 11.09.1921 г. было принято решение о создании единого государства. В решении говорилось: «создание государства должно быть осуществлено сообща с арабским населением Палестины, что позволит создать стабильную развивающуюся республику, в которой каждый член общества имеет право на беспрепятственное развитие национальных интересов.

Арабские планы

1. Первые предложения короля Абдаллы

А) Единое королевство
Б) Избрание евреями администраций в тех районах, где они прожи¬вают.
В) Единый парламент, который бы представлял евреев согласно их количеству.
Г) Смешанный кабинет министров.

2. Вторые предложения короля Абдаллы

Раздел Палестины между Ливаном, Иорданией и Египтом. Оставшаяся часть должна была быть отведена евреям.

3. План Нури Саида от 1942 г.

А) Единое государство
Б) Суверенитет евреев внутри этого государства.

В любом случае, все инициативы до 1948 года призывали к созданию единого государства. Некоторые в то время смотрели на евреев таким же образом, каким сейчас относятся к палестинцам: автономия, раздел и т.д.
Отказ от идеи создания единого государства является исторической ошибкой, которая привела к сегодняшней катастрофе. Провозглашение единого государства одной из сторон, которая руководствуется личными интересами, также является ошибкой. Раздел — это провал и он обречен.
До 1948 года к евреям относились также как сейчас к палестинцам. Они были меньшинством в Палестине. Время от времени им обещали то автономию, то создание еврейских территорий и т.д. Палестинцы же были большинством. По этой причине палестинцы отвергли известное решение о разделе 1947 года. В итоге, после 1948 г. ситуация изменилась коренным образом. Палестинцы превратились в меньшинство в результате войны 1948 и 1967 годов. Евреи же стали большинством в государстве под названием Израиль. Палестинцам начали обещать то, что обещали евреям: автономию, арабские территории, раздел и т.д.

Окончательным и историческим решением является то, что изложено в данной «Белой Книге».

Напомнив обо всех указанных планах и проектах, мы попытались напомнить о том, что идея создания единого палестинского государства была выдвинута уже давно. Отказ и непринятие этого решения является причиной возникновения той катастрофической ситуации, в которой находится регион в данный момент. Альтернативой единому государству является то, что мы наблюдаем в настоящее время.

Ошибка и опасность создания двух государств:

Один из израильских исследователей, генерал армии, действовавшей на Западном Берегу между 1974–1976 г.г. говорит: «Раздел Палестины является недопустимым. Неприемлемым также является и установление иностранного правительства на израильской земле». Свои заявления он подкрепляет довольно вескими фактами, пренебрегать которыми недопустимо, в силу смертельной опасности их последствий.
Он говорит: «Ширина Западного Берега составляет 50 км по воздуху. Территория его — гористая. Высота гор достигает 1000 м, с которых открывается хорошая панорама жизненно важных израильских территорий. Эти территории простираются вдоль прибрежных долин, ширина которых достигает всего лишь 14–20 км. В этих районах проживает 67% жителей Израиля. В них сосредоточены 80% производства. Поэтому невозможно допустить присутствие другой стороны на Западном Берегу, которая способна составить прямую угрозу жизненно важным израильским территориям.
Полковник Меир Баиль, являвшийся представителем левых сионистов в Мирном совете, утвердительно заявляет: «мы имеем историческое право на Западный Берег. Многие считают его «сердцем еврейской нации». Сберечь его — это наш исторический и религиозный долг перед израильским народом».
Подобные же доказательства приводит генерал Арье Шляйф, утверждая недопустимость отказа от Западного Берега в силу целого ряда объективных причин. Он пишет: «Если мы потерям Западный Берег, то протяженность территории вглубь Израиля от Тулькарма до Натаньи не будет превышать 15 км, а от Калькилии до Хирцилии — 14 км. Этим мы «оголим» Израиль, уничтожив важный стратегический фактор — территориальную протяженность, что таит в себе огромную опасность в случае возникновения любой угрозы. В случае войны, Израиль будет разделен на две или три части к моменту выхода арабских армий к берегам моря».
Далее он пишет: «Даже без войны, Израиль будет находиться под постоянной угрозой со стороны Западного Берега. Воздушное пространство Израиля будет под контролем Западного Берега. Для обеспечения безопасности Израиля необходимо разделить Западный Берег на три оборонительные зоны: долина и река Иордан; склоны гор Самара и пустыня Иуды; вершины гор по линии Оженин – Топас – Наблус – Маали Ляфона – Рамаллах –Иерусалим – Вифлеем – Такуаа, равно как необходимым является создание стационарных оборонительных линий на юге сектора Газа. Любая буферная зона или барьер, созданный между палестинцами и израильтянами, не может являться гарантией безопасности для Израиля, а наоборот, — он лишь будет вызывать дополнительную нестабильность в сфере безопасности». Он также говорит: «Израильская политика «отравила» сионистскую идею, призывающую к превращению страны в государство, объединяющее две нации.
Профессор Шльомо Афнери говорит: «Палестино-израильский конфликт отличается от всех конфликтов, имевших место в 19 и 20 в.в., которые были в основном приграничными конфликтами, продолжавшимися иногда более века. Палестино-израильский конфликт не таков. Это конфликт двух движений, каждое из которых считает себя хозяином земли, которая в свою очередь является частью его родины. Другими словами, палестинцы считают частью своей родины территорию, именуемую сейчас как Израиль. Они будут так считать, даже если получат Западный Берег и сектор Газа. С другой стороны, евреи считают Западный Берег — это так называемый район Самарра и Иуда, которые являются частью их родины, даже если на этой территории будет основано палестинское государство». Далее он пишет: «для евреев — это их историческая земля, со славным наследием Земли обетованной», подразумевая Западный Берег.

Для арабов, по словам профессора, — эта территория их собственность, на которой они правили, как арабы-мусульмане, начиная с 7 века, учитывая, что большинство населения, проживающего там — арабы-мусульмане. Западный Берег, по его словам, часть великого арабского мира, простирающегося от Персидского залива до Атлантического океана. Эта территория должна рассматриваться наравне с таким государствами, как Йемен или Ирак. Он также говорит о том, что «…арабы называют ее Палестиной, иногда говорят «юг Сирии», сионистские движения называют ее землей Израиля. Таким образом, выход видится либо в уничтожении одного из движений другим, либо в достижении компромисса». Компромиссом является создание единого государства для всех, в котором каждая сторона будет чувствовать, что она проживает на всей территории тех земель, вокруг которых точились споры и, что она не лишена права ни на одну из частей этой земли. Он говорит «…признание права палестинцев на самоопределение требует определения полномочий и функций, которые будут им разрешены Израилем, что уже противоречит решению проблемы, не неся тем самым никакого решения».

Он также говорит: «Я не поддерживаю создание палестинского государства на Западном Берегу и в секторе Газа, т.к. невозможно лишить палестинского гражданства миллион палестинцев, живущих на востоке Иордании. Создание государства на Западном Берегу и Секторе Газа не может быть решением проблемы беженцев, даже тех, что находятся в Ливане или Сирии. Любое такое решение оставит большинство палестинцев в своих лагерях, не принеся никакого альтернативного решения по вопросу исторических земель Палестины и Израиля. Создание палестинского государства на Западном Берегу и секторе Газа не может быть решением, даже если оно выразит, в отличие от организации освобождения Палестины (ООП), желание жить в мире и согласии с Израилем. Это государство не сможет решить проблему беженцев. Оно не сможет принять даже беженцев, проживающих лишь на территории Ливана, в силу неспособности территориально принять и вместить такое количество населения.

Иего Шафат Херкаби — сионистский стратегический исследователь, университетский лектор, специалист по вопросам палестино-израильского конфликта, автор нескольких книг говорит: «Принятие Организацией Освобождения Палестины идеи создания палестинского государства на Западном Берегу есть инструмент для сведения счетов с Израилем. На этом она не остановится. Она будет бороться ради достижения своих целей. Принятие решения о создании государства на Западном Берегу и в секторе Газа лишь на время отложит борьбу до ее перехода к следующему этапу». Далее он говорит: «Создание демилитаризированных зон — это горький опыт, обреченный на провал, так как это разрушает основу любого вида господства и контроля над этими территориями, что есть деструктивным, а не конструктивным фактором. Наряду с этим, создание независимого палестинского государства сведет на нет израильскую мечту создания Великого Израиля для израильтян. Для палестинцев же это будет означать их отказ от остальных палестинских территорий. Это «квази-государство» будет являться объектом возрастающего вмешательства Иордании и самих израильтян в его внутренние дела, что, несомненно, приведет в итоге к серьезным конфликтам и противостоянию».

Мати Стайнберг — лектор еврейского университета говорит, что «…Принятие решения о создании палестинского государства на Западном Берегу и в секторе Газа ни в коем случае не должно быть расценено, как отказ от конечной цели. Мирное урегулирование — это всего лишь короткий этап в рамках традиционной теории, которая не подверглась никаким изменениям». Этот сионистский лектор опасается, что предоставление права на самоопределение определит судьбу лишь израильских арабов и палестинцев Иордании.

Home Page       English     French       Spanish       Hebrew    Greek      Turkish    Russian     العربيــــة